編者按：實(shí)踐中，一些施工企業(yè)對(duì)建設(shè)工程招投標(biāo)程序存在誤解。有的把業(yè)主在施工企業(yè)之間的比價(jià)及與施工企業(yè)的議價(jià)過(guò)程理解成招投標(biāo)法意義上的招投標(biāo)。甚至一些工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)關(guān)也要求合同雙方無(wú)一例外填寫“中標(biāo)通知書(shū)”用以備案。本文所涉案例中，當(dāng)事人約定了招標(biāo)，但之后業(yè)主又改為直接發(fā)包。施工過(guò)程中，發(fā)包人中途擅自解除合同后，雙方圍繞合同效力問(wèn)題產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。未經(jīng)招投標(biāo)合同效力究竟如何評(píng)判，相信大家能從本文中得到啟示。

　　案情簡(jiǎn)介：

　　2004年初，江蘇某市A公司向4家建筑公司發(fā)出邀請(qǐng)招標(biāo)文件，4家建筑公司依法提交投標(biāo)文件。同期該市招投標(biāo)辦公室接受A公司的委托，委派3位專家評(píng)委參與對(duì)投標(biāo)的四家單位的標(biāo)書(shū)及文件進(jìn)行評(píng)議并評(píng)出第一名，但議標(biāo)后A公司并未當(dāng)場(chǎng)定標(biāo)，嗣后也未在4單位中確定中標(biāo)者，而是直接向4家公司以外的B公司發(fā)出中標(biāo)通知。雙方隨即簽定建設(shè)工程施工合同，合同簽訂后A公司依約向B公司支付了預(yù)付款。

　　實(shí)際施工過(guò)程中，A公司以發(fā)生設(shè)計(jì)變更為由通知B公司解除合同并要求退還預(yù)付款。該通知發(fā)出后，B公司未予理涉，為此，A公司訴至法院。

　　原告A公司認(rèn)為，本案合同確立前，被告未參與工程的招投標(biāo)，其取得“中標(biāo)通知書(shū)”直接違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，故中標(biāo)無(wú)效，由此訂立的承包合同也無(wú)效。原告訴請(qǐng)法院確認(rèn)原、被告間的承包合同無(wú)效，并請(qǐng)求被告退還預(yù)付款。

　　被告B公司辯稱：原告為外商獨(dú)資公司，本工程項(xiàng)目不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》規(guī)定必須強(qiáng)制進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，故即使被告不是通過(guò)招投標(biāo)取得中標(biāo)書(shū)，但原告選定被告并簽約，合同仍然有效。

　　法院判決：

　　A公司與B公司之間的合同合法有效，原告要求被告返還300萬(wàn)元工程預(yù)付款的請(qǐng)求不予支持。

　　律師提示：

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及2000年4月4日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，2000年5月1日國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條的規(guī)定，原告所建設(shè)的工程建設(shè)項(xiàng)目不屬國(guó)家法律和法規(guī)規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍。因此《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》在本案中不適用。

　　另外，涉案合同也不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，法院根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定合同有效無(wú)疑是正確的。

上海市協(xié)力律師事務(wù)所·周月萍律師 周蘭萍律師