我國物權(quán)法中關(guān)于所有權(quán)分類問題一直是理論界爭議的焦點，在參照對現(xiàn)行物權(quán)法所有權(quán)分類爭議理由的基礎上，提出對當前分類的否定建議。

　　一、所有權(quán)的概念

　　《民法通則》第71條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”《物權(quán)法》第39條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”由此可見，所有權(quán)，指所有人在法律限制的范圍內(nèi)，對所有物全面支配的權(quán)利。

　　二、所有權(quán)最重要的分類標準

　　1.采用“一元論”，按照所有權(quán)客體能否移動為標準可分為動產(chǎn)所有權(quán)和不動產(chǎn)所有權(quán)。

　　這種以所有權(quán)的客體為標準的“一分法”是大陸物權(quán)法理論分類并在實踐中被廣泛認可。這種觀點貫徹“合法財產(chǎn)一體保護”的原則，具有極其重要的法律技術(shù)價值，是構(gòu)建物權(quán)法整體法律技術(shù)的基礎。

　　不動產(chǎn)和動產(chǎn)的劃分始于羅馬法，并對日耳曼法產(chǎn)生很大影響。1900年《德國民法典》的物權(quán)制度是資本主義最完善的，是現(xiàn)代意義上物權(quán)法的起始點。該法典的整個物權(quán)篇完全建立在對不動產(chǎn)和動產(chǎn)的區(qū)別上面，不動產(chǎn)和動產(chǎn)的法律規(guī)范也有著明顯的區(qū)分。

　　不動產(chǎn)和動產(chǎn)區(qū)分的價值就是在于建立相互區(qū)別的所有權(quán)規(guī)范體系。就公示制度而言，登記證書代替占有成為不動產(chǎn)所有權(quán)表征的手段，而動產(chǎn)占有人則被推定為所有權(quán)人。所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公示手段也有差別：動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般以交付為準，而不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般要履行特定的手續(xù)，比如登記過戶。

　　2.采用“三分法”，按照所有權(quán)的性質(zhì)劃分為國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)。

　　這種以所有制為標準對所有權(quán)分類的模式來源于前蘇聯(lián)的理論，其有過于考慮意思形態(tài)之嫌。通過對中國社會科學院法學所梁慧星教授主持擬定的物權(quán)法草案建議稿和中國人民大學王利明教授主持擬定的物權(quán)法草案建議稿的激烈討論，我國物權(quán)法最終確定了這種“三分法”立法模式。

　　三、對當前我國所有權(quán)分類的爭議

　　1.贊成者的理由

　　第一，按照馬克思政治經(jīng)濟學經(jīng)濟基礎決定上層建筑的理論，經(jīng)濟是第一性的，法律是第二性的，所有權(quán)應當反映所有制形式。

　　第二，按照現(xiàn)有制度，土地屬于國家和集體所有，若不采用“三分法”用益物權(quán)中的土地使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)就沒有來源，既然規(guī)定了土地的用益物權(quán)，就無法回避對國家和集體所有權(quán)進行規(guī)定。

　　第三，既然提出對私人財產(chǎn)要加強保護，如果對三種所有權(quán)不分別規(guī)定，完善私人所有權(quán)的主張就沒有適當?shù)姆绞郊右载瀼�，無法借助物權(quán)立法往前推進。

　　2.反對者的理由

　　第一，“三分法”理論來源于前蘇聯(lián)，其過于強調(diào)意思形態(tài)問題，混淆了所有制和所有權(quán)的關(guān)系，以所有權(quán)來定義所有制是本末倒置：所有權(quán)只能反映所有制，而不能決定所有制。

　　第二，若財產(chǎn)依附于主體，呈現(xiàn)不同屬性而有了身份性，財產(chǎn)不能流通或不能在不同性質(zhì)的主體間流通，必然阻礙統(tǒng)一市場的形成，妨礙平等交易規(guī)范。

　　第三，現(xiàn)實存在的國家所有權(quán)和集體所有權(quán)規(guī)定的需求，只存在土地問題上，無其他需要特別規(guī)定的理由，無需單獨規(guī)定這兩種所有權(quán)。

　　四、本文的觀點

　　第一，不利于民法理論的國際化。這種有濃厚意思形態(tài)烙印的“三分法”是前蘇聯(lián)的獨特做法，雖然不能否認我國深受蘇聯(lián)老大哥影響的現(xiàn)實，但隨著前蘇聯(lián)的解體，這種分類模式也早以成為昔日黃花。而起源于羅馬法的民法所有權(quán)制度，經(jīng)過歐洲中世紀的積淀，文藝復興的全面復興，到資產(chǎn)階級革命的多世紀演進，在理論上和實踐上日趨完善和成熟。也是當今世界范圍通行的理論和制度，我們沒必要獨辟奇境，而應大膽借鑒、融合。

　　第二，不利于市場經(jīng)濟的健康迅速發(fā)展。市場經(jīng)濟是競爭、開放、秩序的經(jīng)濟，需要給各經(jīng)濟主體提供平等的競爭機會，廣泛的自由選擇度，有序的激勵淘汰機制。而特權(quán)和限制正是和市場經(jīng)濟背道而馳的怪胎。在當前的經(jīng)濟全球化、市場一體化的國際大環(huán)境下，過于關(guān)注所有權(quán)的身份屬性、限制所有權(quán)的自由有序流轉(zhuǎn)，最終會搬起石頭砸自己的腳。

　　第三，在所有權(quán)分類上，套用馬克思的經(jīng)濟基礎決定上層建筑理論，也相當滑稽可笑。所有權(quán)的分類和形式也沒有必然的聯(lián)系，就是“普天之下莫非王土”的封建王朝，也不能妄言一切為王所有。所有權(quán)的分類目的，應該是有利于保護所有權(quán)的取得、流轉(zhuǎn)、增值、增效，有利于活躍市場，有利于增強市場主體的能動性，而不是所謂的以特別保護為名，反而限制所有權(quán)的健康發(fā)展。

　　第四，所謂社會主義公有制國情的體現(xiàn)，有利于保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體財產(chǎn)的理由更站不住腳。雖然我們《憲法》明文規(guī)定：“社會主義的公共財產(chǎn)圣神不可侵犯。”然而，卻沒能阻止國有資產(chǎn)的嚴重流失。所謂全民所有、工人階級領導的公有制為基礎的社會主義國家，貧富懸殊并不遜色于建立在赤裸裸人剝削人的資本主義社會。據(jù)世界銀行2006年報告稱，中國0.4%的人口掌握了70%的財富，美國是5%的人口掌握60%的財富，中國的財富集中度世界第一，成為世界兩極分化最嚴重的國家。

　　第五，所有權(quán)“三分法”導致無法回避平等保護原則。民法是市場經(jīng)濟的必然產(chǎn)物，而作為民法重要部分的物權(quán)法，平等保護市場主體的財產(chǎn)權(quán)利是其應有之意，沒必要在法律上人為設定類別，為之再言明平等保護，否則有畫蛇添足之嫌。進一步說，最大限度的保護私人財產(chǎn)就不應該把所有權(quán)分成三六九等，否則，為平和這種沖突，只有特別規(guī)定平等保護的原則。

　　總之，所有權(quán)的“三分法”理論并不必然更好的保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，反而，會成為某些既得利益者謀取私利的法寶。正如孟德斯鳩曾指出∶“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的定理。”這種以所有權(quán)性質(zhì)為基礎的“三分類”法，給所有權(quán)加上了特殊的身份性，必然產(chǎn)生權(quán)力因素，為此也就必然要對其設定監(jiān)督機制�！段餀�(quán)法》第57條之規(guī)定，正表明了這種擔心，然在當前的中國大環(huán)境下，真難信服這一條款的威懾力度。

　　最后，本文比較贊同梁慧星教授主持擬定的物權(quán)法草案建議稿所貫徹的“合法財產(chǎn)一體保護”的原則，即以所有權(quán)的客體之不同為標準將所有權(quán)分為不動產(chǎn)所有權(quán)和動產(chǎn)所有權(quán)兩類，然后在此基礎上再做細分，同時單獨規(guī)定土地所有權(quán)和建筑物區(qū)分所有權(quán)。