博弈論描述性的名稱是“互動的決策論”——人們之間的決策與行為會形成互為影響的關(guān)系，一個主體在決策時必須考慮到各方的反應(yīng)。博弈（game）的三要素概括起來就是：參與人或者局中人（players），它們可以選擇的行動（actions）或策略（strategies），每個參與人在各種對局下的博弈所得叫做贏利、贏得、得益或支付（payoff）我們身邊充滿了博弈，或者說我們身邊的許多行為、現(xiàn)象都可用博弈來概括。博弈論不僅屬于經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)，也同樣適用于建設(shè)行政主管部門的工程質(zhì)量監(jiān)督管理。

　　一、機制設(shè)計：重復(fù)博弈以抑制短期行為

　　建筑市場肯定是一個博弈的市場。從事工程建設(shè)和建筑市場監(jiān)督管理工作，如果不了解博弈理論的內(nèi)涵，就不可能針對錯綜復(fù)雜的問題和現(xiàn)象對癥下藥，就不可能制定出具有針對性、前瞻性的政策、法律法規(guī)（含規(guī)范性文件和技術(shù)標準）、監(jiān)督管理工作的機制和辦法。

　　經(jīng)驗告訴我們：目前體制暫時解決不了的問題可以通過完善機制來調(diào)整。例如：兩個人分蛋糕，必須是一人切成兩半，然后讓另一人選（你切我選），從機制上減少了作弊的可能性。如果通過設(shè)計一種機制來改變建筑市場博弈參與者的格局，造成一種壓力，那么建筑市場博弈參與者很有可能改變他們的博弈策略，主動遵紀守法。

　　從博弈理論來講，我們現(xiàn)在實行的監(jiān)理企業(yè)每月監(jiān)理報告制度實質(zhì)上是一個鼓勵監(jiān)理企業(yè)與建設(shè)行政主管部門和監(jiān)督機構(gòu)合作的制度。當然，博弈制度設(shè)計中必然包含懲罰作弊或背叛的機制。這種機制生效的原因在于博弈的反復(fù)進行：即重復(fù)博弈。

　　《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第三十八條“監(jiān)理工程師應(yīng)當按照工程監(jiān)理規(guī)范的要求，采取旁站、巡視和平行檢驗等形式，對建設(shè)工程實施監(jiān)理”�！渡钲诮�(jīng)濟特區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理條例》第三十七條“監(jiān)理機構(gòu)在履行職責(zé)時，發(fā)現(xiàn)工程建設(shè)中存在質(zhì)量或者施工安全隱患以及違法行為的，應(yīng)當采取措施制止；不能有效制止的，應(yīng)當報告主管部門、工程質(zhì)量監(jiān)督或者施工安全監(jiān)督機構(gòu)處理”；第四十一條“監(jiān)理單位不履行監(jiān)理職責(zé)或者監(jiān)理工作失誤造成損失的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任”。據(jù)此，監(jiān)理工程師應(yīng)當發(fā)現(xiàn)（且能夠發(fā)現(xiàn)）施工現(xiàn)場的違法、違規(guī)及違反強制性標準的情形，且必須及時、真實地向質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)反映。否則，監(jiān)理企業(yè)、監(jiān)理工程師將因此受到相應(yīng)處罰。這一機制的設(shè)計，由于有法律法規(guī)“相應(yīng)條款的處罰和處理”并可能或能夠?qū)ΡO(jiān)理企業(yè)、監(jiān)理工程師個人的未來有影響，監(jiān)理企業(yè)、監(jiān)理工程師會考慮其監(jiān)理行為的長期性，從而糾正其不報或謊報情況的短期行為，除非監(jiān)理企業(yè)選擇要離開這個建筑市場，采取不合作策略，成為博弈的終點。

　　二、信息不對稱：防止隱瞞質(zhì)量問題真相

　　《實施工程建設(shè)強制性標準監(jiān)督規(guī)定》（中華人民共和國建設(shè)部令第81號）第二十條“違反工程建設(shè)強制性標準造成工程質(zhì)量、安全隱患或者工程事故的，按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》有關(guān)規(guī)定，對事故責(zé)任單位和責(zé)任人進行處罰�！薄渡钲诮�(jīng)濟特區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理條例》第三十九條“監(jiān)理單位和監(jiān)理從業(yè)人員不得與建設(shè)單位、承建商或者其他有關(guān)單位進行串通，弄虛作假，降低工程質(zhì)量，損害國家或者其他當事人的合法權(quán)益。”

　　根據(jù)工程質(zhì)量事故、工程質(zhì)量投訴的處理程序，對工程質(zhì)量事故、工程質(zhì)量投訴情況的了解，通常由行政主管部門或質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)召集各方責(zé)任主體一起，以期能夠掌握真實情況。但是，常有建設(shè)單位、監(jiān)理企業(yè)和施工企業(yè)串通一氣，隱瞞真實情況，企圖規(guī)避法律責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟損失的現(xiàn)象存在。

　　針對這種情況，可以借鑒博弈論中著名的“納什均衡”（可以簡單理解為“單獨改變策略不會得到額外的好處”）以及西點軍校的規(guī)矩（考試作弊者開除；發(fā)現(xiàn)作弊未舉報者也開除）的理念來設(shè)計一個機制：建設(shè)行政主管部門或質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)對各方責(zé)任主體進行背靠背的分頭調(diào)查，構(gòu)成各方責(zé)任主體之間信息不對稱的格局；從重處置責(zé)任主體及相關(guān)責(zé)任人的不法行為；加大對不合作（單獨改變策略）的責(zé)任主體及相關(guān)責(zé)任人后期從業(yè)行為、工程實物質(zhì)量的監(jiān)管力度，并讓他們了解并且預(yù)期到不法行為對今后的不利影響，履行法定義務(wù)的責(zé)任主體及從業(yè)人員是可以受到獎勵的。因為各方責(zé)任主體在選擇策略時都沒有“共謀”（串供）的機會，并且都會預(yù)期有什么好處和風(fēng)險。如果他們只選擇對自己最有利的策略，而不考慮社會利益或其他人的利益，其利己行為導(dǎo)致的最終結(jié)局是非“納什均衡”，對所有人都不利。只有當他們都同時替社會、替相關(guān)責(zé)任主體著想時，才可能有而且能夠有最好的結(jié)果。僅從利己目的出發(fā)，結(jié)果損人不利己。從“納什均衡”中大家可以悟出一條道理：合作是有利的“利己策略”。

　　三、工程質(zhì)量差異化監(jiān)管的博弈

　　如何確定監(jiān)管等級或類別是實行工程質(zhì)量差異化監(jiān)管的第一步。博弈論中的“信息甄別機制”理念可以借鑒。

　　博弈論中的“信息甄別機制設(shè)計”，即設(shè)計一套博弈規(guī)則：發(fā)出一系列信息，令不同類型的人作出不同的選擇；觀察者可以通過觀察不同人的選擇，來推演出他們的真實類型。實行工程質(zhì)量差異化監(jiān)管的第一步，結(jié)合監(jiān)督告知制度向各方責(zé)任主體單位派發(fā)問卷，問卷反饋的信息經(jīng)第一次監(jiān)督檢查，反饋信息與實際情況不符的就作為提升監(jiān)管級別的真實依據(jù)，以此類推并在監(jiān)督過程中不斷調(diào)整。

　　問卷設(shè)計是信息甄別機制設(shè)計的一個重要部分。針對各方責(zé)任主體單位的法定義務(wù)，將各方責(zé)任主體單位的崗位職責(zé)、管理規(guī)定、質(zhì)量保證體系、ISO9000體系等從紙面上搬到實際監(jiān)管層面上來。問卷是建設(shè)行政主管部門及質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)事前監(jiān)督“先發(fā)制人”、“先禮后兵”的告知；問卷的答案就是各方責(zé)任主體單位的質(zhì)量職責(zé)義務(wù)的承諾，就可作為監(jiān)督檢查各方責(zé)任主體履行職責(zé)的標準。凡是質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)能夠預(yù)料（且應(yīng)該預(yù)料）的可能發(fā)生的從業(yè)行為、工程實物質(zhì)量問題、具有防患未然作用的問題，都可以作為問卷內(nèi)容。

　　四、工程質(zhì)量監(jiān)督行政處罰中的博弈

　　在行政執(zhí)法及質(zhì)量監(jiān)督文書簽發(fā)工作中，對工程實體質(zhì)量缺陷整改有兩種情況：一是工程實體質(zhì)量違反強制性條文的規(guī)定應(yīng)進行整改、處理；二是工程實體質(zhì)量違反強制性標準的規(guī)定，按國家標準要求，對出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷應(yīng)進行整改、處理。

　　建筑產(chǎn)品的生產(chǎn)特點決定了必然會出現(xiàn)質(zhì)量缺陷的客觀現(xiàn)實。例如：《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50204-20025.1.1條規(guī)定，當鋼筋的品種、級別或規(guī)格需作變更時，應(yīng)辦理設(shè)計變更文件。8.2.1條規(guī)定，現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)的外觀質(zhì)量不應(yīng)有嚴重缺陷。按國家標準要求，出現(xiàn)質(zhì)量缺陷應(yīng)進行整改、處理。質(zhì)量責(zé)任單位按行政執(zhí)法及質(zhì)量監(jiān)督文書（責(zé)令整改通知書、監(jiān)督檢查意見書）切實整改了，是否還要接受行政處罰？應(yīng)被視為誠信守約還是刻意違約？從人性化角度考慮，主觀故意降低質(zhì)量標準和客觀條件導(dǎo)致質(zhì)量缺陷是有本質(zhì)差異別的。在工程質(zhì)量監(jiān)督行政執(zhí)法、行政處罰中究竟應(yīng)當如何處置，是一個值得探討的問題。

　　從博弈理論來講，這是一個“應(yīng)該傳遞什么信息”的問題。在這場博弈中，政府建設(shè)行政主管部門最佳的選擇是依法辦事，凡違反工程建設(shè)強制性標準的，責(zé)令改正，并處以相應(yīng)的罰款；同時要宣傳法律法規(guī)，進行普法教育。政府建設(shè)行政主管部門要防止違反工程建設(shè)強制性標準的事件發(fā)生，僅有行政處罰是不夠的，還要讓各方責(zé)任主體知道有哪些嚴重后果。否則就是向社會傳遞了“可以僥幸逃脫法律制裁”的信息，在巨大經(jīng)濟利益的驅(qū)使之下各方責(zé)任主體會試圖觸犯國家法律。眾所周知，世界各國對劫機者的處置都是非人性化的，無非是要向劫機者傳遞一個信息：劫機者必死無疑。

　　五、工程質(zhì)量公示中信息披露的博弈策略

　　工程質(zhì)量信息不對稱在房地產(chǎn)市場中是普遍存在的基本事實。在工程質(zhì)量信息不對稱的情況下，靠市場“無形之手”運行可能是無效率的。不良地產(chǎn)開發(fā)商正是利用了這一點而不會主動去提高工程質(zhì)量。為了促進建設(shè)各方切實履行法定質(zhì)量責(zé)任的主動性，深圳市建設(shè)局著手制定《關(guān)于落實商品住宅逐套檢驗制度建立工程質(zhì)量公示制度工作方案》。把工程質(zhì)量監(jiān)督檢查結(jié)果，通過媒體或消費者權(quán)益保護機構(gòu)向公眾進行公示，目的是使公眾及時了解商品住宅工程的質(zhì)量狀況，引導(dǎo)公眾理性消費，以行政強制手段與市場引導(dǎo)手段治理建筑工程的質(zhì)量通病。

　　為了最大限度地發(fā)揮媒體作用，深圳市建設(shè)局在信息披露方式上進行了博弈策略考慮。

　　1.一個工程項目的若干個質(zhì)量問題，分數(shù)次公布于眾（原因在于若干個質(zhì)量問題一次性公布于眾所引起的邊際效用是最小的）；

　　2.一個工程項目的若干個好的質(zhì)量成果，分數(shù)次公布于眾（原因在于分兩次聽到好消息等于經(jīng)歷兩次快樂，更好地起到揚善抑惡的作用）；

　　3.一個工程項目的嚴重質(zhì)量問題與質(zhì)量通病分開公布于眾（原因在于質(zhì)量通病問題會被嚴重的質(zhì)量問題沖淡，質(zhì)量通病問題的公示對責(zé)任單位的負面效應(yīng)也就小得多）；

　　4.一個工程項目的若干個質(zhì)量問題與若干個質(zhì)量成果，分開公布于眾（目的在于讓不同的信息發(fā)揮不同的效應(yīng)）

　　六、工程質(zhì)量大檢查及各種專項執(zhí)法檢查中的博弈策略

　　在實踐的基礎(chǔ)上，深圳市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站創(chuàng)立的工程質(zhì)量大檢查及各種專項執(zhí)法檢查（包括建筑結(jié)構(gòu)、深基坑、燃氣、預(yù)拌混凝土、設(shè)備安裝、軌道交通、建筑節(jié)能、監(jiān)理工作等）制度，在行政執(zhí)法及質(zhì)量監(jiān)督中發(fā)揮了重要作用，現(xiàn)已常規(guī)化、長期化、制度化和程序化。檢查之前，一般都要求各方責(zé)任主體首先組織自查、自糾、排查、整改，并把結(jié)果上報。然而，我們遺憾地看到，每次工程質(zhì)量大檢查及各種專項執(zhí)法檢查的結(jié)果通報中仍然存在許多自稱已經(jīng)自查、自糾、排查、整改的問題，并且屢查屢現(xiàn)的質(zhì)量通病始終未改。從博弈論的觀點來講，一定是這場博弈所設(shè)計的機制規(guī)則存在缺陷。

　　我們試分析其成因：一是各方責(zé)任主體的觀念沒有轉(zhuǎn)變，認為只要監(jiān)督機構(gòu)對質(zhì)量認可就行，查出來才去整改；二是對長期以來的工程質(zhì)量大檢查及各種專項執(zhí)法檢查方式、手段及處理司空見慣，違法成本太低，不具殺傷力；三是對未來影響微乎其微，因此不誠信，故意與行政執(zhí)法人員、購房業(yè)主玩“貓捉老鼠”的博弈。

　　古語云：“窮則變，變則通，通則久”。道理很簡單，止步不前是不會有進步的，遇到無法突破的困境倒不如變通一下，尋找新的解決之道。還是引入重復(fù)博弈策略，設(shè)計誠信自查、作弊處罰機制。

　　1.自查、自糾、排查、整改的情況報告就是誠信的承諾，否則就是作弊、弄虛作假、惡意降低工程質(zhì)量標準；

　　2.各方責(zé)任主體自我暴露問題和積極整改，應(yīng)被認定為誠信守約行為；

　　3.整而不改、改而又犯應(yīng)被視為屢教不改、惡意降低工程質(zhì)量標準；

　　4.各方責(zé)任主體在日常監(jiān)理及驗收時發(fā)現(xiàn)（應(yīng)當發(fā)現(xiàn)且能夠發(fā)現(xiàn)）違法違規(guī)及違反“強條”問題，如果不制止、不表態(tài)、不反映，則應(yīng)承擔連帶責(zé)任；

　　5.實行“兩場聯(lián)動”，即市場、現(xiàn)場發(fā)生違法違規(guī)違反“強條”問題互為連帶影響；

　　6.嚴格執(zhí)行《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督計數(shù)一次抽樣檢驗程序及抽樣方案》GB/T14437-1997，實施質(zhì)量監(jiān)督抽查否決權(quán)，阻止以次充好、假冒偽劣產(chǎn)品進入市場。

　　七、重復(fù)博弈轉(zhuǎn)化為一次性博弈的監(jiān)管實例

　　某省建設(shè)廳在檢查建設(shè)工程時發(fā)現(xiàn)，某監(jiān)督機構(gòu)對某工程質(zhì)量問題簽發(fā)了兩次《責(zé)令整改通知書》，時隔兩個多月，責(zé)任主體既沒有實質(zhì)性整改也沒有具體整改措施，監(jiān)督人員也沒有追蹤《責(zé)令整改通知書》的落實情況。最后，形成了責(zé)任主體沒有履行法定義務(wù)、監(jiān)督人員沒有履行監(jiān)督職責(zé)的一次性博弈的不利結(jié)果。這種行政執(zhí)法質(zhì)量監(jiān)管現(xiàn)象使得原本為重復(fù)博弈的格局轉(zhuǎn)變?yōu)橐淮涡圆┺模�而一次性的博弈是不可能達成“互惠”合作的。責(zé)任主體必然置社會利益于不顧，采取得過且過、應(yīng)付了事的不合作行為。這是博弈當中之大忌。某監(jiān)督機構(gòu)這種徒有虛名的監(jiān)管無異于放任自流、“自廢武功”的失職行為。