隨著國務院根據(jù)《中華人民共和國物權法》的有關規(guī)定，對《物業(yè)管理條例》的修改，新條例帶給人們最大的震撼是將“管理”改為“服務，十月一日即將修改實施的《物業(yè)管理條例》將”物業(yè)管理企業(yè)“修改為”物業(yè)服務企業(yè)“，將”業(yè)主公約“修改為”管理規(guī)約“，將”業(yè)主臨時公約“修改為”臨時管理規(guī)約“，并對個別條文的文字作了修改。

　　殊不知在還未實施之前各媒介紛紛對“管理”改變?yōu)椤胺�務”議論紛紛，各種評說也紛紛不止，可謂“仁者見仁，智者見智”，對此變動之舉各有見地。在2007年9月05日《南方都市報》中國社科院法學所副教授鄧子濱先生《物業(yè)毀在“管理”二字上》一文算是給物業(yè)之“管理”敲一警鐘，2007年9月8日《晶報》A12版卓麗麗《被犧牲的“管理”》一文，重現(xiàn)“管理”之本質，2007年9月17日在《晶報》A9版朱達志《為物管正名，也要防服務異化》一文又另有認知，回頭再看看我們《中國物業(yè)管理信息網》，近期在我們的網站對此舉變動也紛紛涌現(xiàn)出不同的觀點，其中在《再論物業(yè)公司管理權》一貼，雖參加討論回復的人并不很多，但也彰顯出各自的觀點。

　　物業(yè)究其是“管理”是“服務”？兩者又如何把握？是該犧牲“管理”為“服務”？還是犧牲“服務”為“管理”？從今日的現(xiàn)狀而言，業(yè)主對“物業(yè)管理”四字了解還有待整體加強，業(yè)主對物業(yè)企業(yè)在對“人”的“服務”與對“物”的“管理”之時，對物的“管理”有所抵御，特別是經修改的《物業(yè)管理條例》將“物業(yè)管理企業(yè)”修改為“物業(yè)服務企業(yè)”，區(qū)域內的業(yè)主終于揚眉吐氣的向“管理”型的物業(yè)企業(yè)宣稱“不”，同時也向“服務”型的物業(yè)企業(yè)提出了更多、更高的標準與要求，這也許對行業(yè)是一個挑戰(zhàn)，同時也是一大“悲哀”。

　　此時我不得不提起在2003年《物業(yè)管理條例》出臺即將實施之時，人們震撼最大的是對“物業(yè)管理”一詞重新注釋，《物業(yè)管理條例》第二條規(guī)定本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務企業(yè)按照物業(yè)服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內的環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的活動。就因此條例當時我所在的物業(yè)區(qū)域內經常會有業(yè)主，在我們服務稍有所怠慢，或當我們因某單個業(yè)主為個人利益而侵犯整體利益，在對“物”進行“管理”之時，常常會聽到業(yè)主說這么一句話“你們不要太得意，等業(yè)主委員會成立我們立即炒掉你們公司”，作為從業(yè)人員我們只能“一笑而過”；就因此條例近年來物業(yè)企業(yè)被炒時有所聞，已經成為一種時尚，業(yè)主稍有不如意，業(yè)主委員會稍有不順心，想著的就是更換物業(yè)企業(yè)，殊不知此行業(yè)的微利并不見得工作那么好開展，“朝陽產業(yè)”也只不過是外界不懂物業(yè)管理而贈送的一個頭銜，殊不知此舉在現(xiàn)實的物業(yè)管理區(qū)域內未必帶來真正所需要的效果，也未必見得所更換的物業(yè)企業(yè)能讓他們百分之百的滿意，真正了解“物業(yè)管理”內涵所在的業(yè)主又能有幾人？

　　在《物業(yè)管理條例》的出現(xiàn)時至今日四年時間里，我們從業(yè)人員回顧算算你們所聽到與所見到的更換物業(yè)企業(yè)的媒介報道與現(xiàn)實作一統(tǒng)計究其有多少呢？記得某一次同一名朋友在聊起物業(yè)這一話題，共同感觸：物業(yè)區(qū)域內特別是住宅物業(yè)，刁民太多，即使真正成立了業(yè)主委員會的區(qū)域，真正為民辦實事，為全體業(yè)主著想的業(yè)委會又能有幾個？看來這其中也許只有一種解釋：人的私心太重，私心導致物業(yè)服務企業(yè)不得不要對“物”進行“管理”，倘若都能遵守相關規(guī)定，不因私心所至，物業(yè)服務企業(yè)還存在“管理”嗎？時隔四年后“物業(yè)管理企業(yè)”更名為“物業(yè)服務企業(yè)”，前些時日同一朋友在聊起此話題，所得一說：我們不再是“物業(yè)管理員”我們現(xiàn)在是“物業(yè)服務員”，就如同餐廳里面的“服務員”一樣，對客服所提經營范圍內的業(yè)務永遠不能說“不”，我們的物業(yè)“服務”又有何標尺呢？在要求我們更改“管理”之時，我們的“服務”又賦予了我們多少定位呢？那么我們在維護全體業(yè)主利益時，在對“物”的“管理”之時我們是否還應該一貫的“服務”為業(yè)主開綠燈，為自己增加滿意度呢？此時誰又能賦予“物業(yè)服務企業(yè)”這個“管理”權呢？寓“管理”與“服務”于一體，本身就是物業(yè)行業(yè)的特殊性，“管理”與“服務”孰輕孰重個人淺見還真有待區(qū)分事物而定，不可一味的犧牲“管理”，更不可一味的“管理”，物業(yè)不可再犧牲的“管理”還真有待相關法律法規(guī)的加強，還真有待物業(yè)管理主管部門為該行業(yè)做實事的時候了，是應該彰顯樹立行業(yè)品牌之時，為行業(yè)健康發(fā)展而指明亮燈的時候了，物業(yè)的“管理”不可再犧牲了。

　　讓我們回歸到物業(yè)管理的起源，傳統(tǒng)意義的物業(yè)管理起源于19世紀60年代的英國，當時由于工業(yè)革命的發(fā)展，大量農村人口涌入工業(yè)城市，引起了對城市房屋需求的增加，但對其缺乏管理導致了諸如房屋破損嚴重、居住環(huán)境日趨惡化等社會現(xiàn)象，英國有一位名叫奧克維婭、希爾的女士迫不得已為其名下出租的物業(yè)制訂了一套規(guī)范租戶行為的管理辦法，出乎意料地收到了良好效果，招致當?shù)厝思娂娦Х�。這可以說是世界上最早的“物業(yè)管理”。香港的專業(yè)物業(yè)管理源自于英國，始于20世紀60年代。中國大陸對物業(yè)管理的探索與嘗試是20世紀80年代首先從住宅管理開如，所以時至今日相對住宅管理的相關法律法規(guī)要遠遠多于其它物業(yè)，甚至于對一些特殊物業(yè)的管理相關法規(guī)還是一片空白。同樣是一個行業(yè)為何早我們多年的英國與我們的香港，包括我們現(xiàn)在內地的許許多多“洋物管”隨社會發(fā)展來到我們內地，它們在這方面應該算是我們前輩，雖然我個人未曾出過國，對國外物業(yè)管理狀況不了解，但從大陸的“洋物管”來看，為何不見它們也將之要更名為“物業(yè)服務企業(yè)”？而我們后來者居上自己興高采列的喊起了“服務”，看來更名只是一個稱謂罷了，作怪的是我們自己，但此一舉動也將犧牲的是我們的“管理”，我們號稱為業(yè)主的“仆人”，業(yè)戶是我們的“衣食父母”，我們?yōu)槠涮峁┓�務提供居家便利，可不知我們倘若對“物”的“管理”不好，居住的“衣食父母”連居家都被某些個人的私利所侵害，我們還能為誰所提供“服務”呢？

　　回顧看看人民的“公仆”——國家公務員，同樣號稱為“仆人”當然特殊的是國家賦予他們行政權、處罰權等，但同時他們的職責也是“全心全意為人們服務”談到“管理”他們享有特權，談到“服務”我們只不過區(qū)域范圍同他們不同，服務性質有所不同而已，試問有幾位人民有受到國家公務員“公仆”的“服務”不滿意之時提出：你是我們的“公仆”就應該為我們“服務”，反過來更多的是我們去求得“公仆”為我們“服務”，當然我們是私立機構豈敢同國家賦予權力的人民“公仆”相提并論，那么我們的行業(yè)是否應該賦予相對的一些“管理”權呢？今日強調“服務”也許也是國家發(fā)展之需，因為中國的發(fā)展迅度之猛是其它國家前所未有的，記得近些年我們的政府部門也在經常的變動著，從“人民政府”到“街道辦事處”，設立“居委會”又將其更名為“社區(qū)工作站”，但本質沒有變，工作性質沒變，拿著同樣國家公務員待遇，辦著同樣的事情，難道這就是所謂的向國際接軌？再次回到我們“管理”更為“服務”雖然我們不能同政府機關相比并論，但是我們對物僅有的一點點“管理”權一旦抹殺，當“物”被個人私利所侵害，我們人民的“公仆”又同現(xiàn)實中一樣各部門就一些事情各自推來推去，我們得到的到時恐怕只有怨聲載道了，那刻我們還為誰更好的“服務”呢？我們的“服務”還能更好的開展嗎？《物業(yè)管理條例》第四十六條規(guī)定對物業(yè)管理區(qū)域內違反有關治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務企業(yè)應當制止，并及時向有關行政管理部門報告。

　　有關行政管理部門在接到物業(yè)服務企業(yè)的報告后，應當依法對違法行為予以制止或者依法處理。根據(jù)以上規(guī)定，我們一旦在我們區(qū)域內對“物”要進行“管理”唯有的辦法是制止與上報，之后就等待相關部門按照法定程序一步步來幫我們業(yè)主解決了，也許等待法定程序一步步走下來的時候，“管理”已無意義了，“物業(yè)服務企業(yè)”也好，“物業(yè)管理企業(yè)”也好，這也許只是一個稱謂，只是一個符號，只是一個代表，代表一個行業(yè)的出現(xiàn)，代表社會的前進，我們真正要做到的是“有法可依”，有待相關法律規(guī)章進步完善我們的“服務”與“管理”特權，物業(yè)的“管理”不可再犧牲了。