對(duì)業(yè)主或承包商而言，F(xiàn)IDIC條件中規(guī)定的工程師作用唯一明顯值得討論的不足來(lái)自兩個(gè)虛擬的困難。有人說(shuō)這兩個(gè)困難有礙于業(yè)主和承包商之間合理公平地行使其權(quán)力。這兩個(gè)困難是：

　�。�1）工程師由業(yè)主雇傭且支付酬勞，因此就必須對(duì)業(yè)主承擔(dān)契約責(zé)任，以及忠誠(chéng)于他必須依賴求得過(guò)去和將來(lái)雇傭機(jī)會(huì)的業(yè)主；

　�。�2）做為工程設(shè)計(jì)者，當(dāng)承包商就設(shè)計(jì)變更，或延誤交圖及延誤發(fā)出指示而提出索賠時(shí)，工程師有時(shí)會(huì)因?yàn)樗�自己違約而做出不承認(rèn)違約的決定。

　　在看到這些可能不利方面的同時(shí)，值得記住的是，如果沒(méi)有工程師的這種作用，合同雙方就不得不彼此之間設(shè)法做出決定，也就無(wú)法指望決定的公正性了。還必須回憶前面已說(shuō)過(guò)的工程師的所有決定都要在仲裁中接受審查，其中任何東西都不能隱藏，工程師本人可能也要出來(lái)作證。無(wú)論是檢查工程師自身的過(guò)失還是利用工程判斷，亦或行使合同中要求的公正和合理，工程師不能不牢記在法庭證人席上被迫對(duì)其決定做主解釋的可能性。

　　我們?cè)俅慰紤]承包商就包含有為糾正滑坡后果而提出的設(shè)計(jì)變更的工作而提出增加付款的例子。依據(jù)FIDIC第三版，由滑坡造成的損失及損害屬于承包商風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)镕IDIC第20條規(guī)定，除非承包商能夠證明這種損失或損害歸咎于“意外風(fēng)險(xiǎn)”，否則就應(yīng)對(duì)工程看護(hù)承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)第三版第20條，意外風(fēng)險(xiǎn)之一就是由于工程師在工程設(shè)計(jì)方面給業(yè)主造成了損失和損害。假如工程師發(fā)現(xiàn)其設(shè)計(jì)問(wèn)題是造成滑坡的主要原因，但是滑坡部分原因是承包商粗劣的土方開(kāi)挖方式，如果不是這樣開(kāi)挖是不會(huì)造成滑坡的，因而也無(wú)須為此而更改設(shè)計(jì)。在這種情況下，否決承包商索賠無(wú)疑是正確的。然而，承包商很容易產(chǎn)生的想法是工程師是出于自身利益才作出這樣的決定的。如果該項(xiàng)索賠提交仲裁，仲裁員很可能對(duì)承包商施工方法持寬容態(tài)度，以便反映工程師的設(shè)計(jì)應(yīng)該是由業(yè)主而不是由承包商負(fù)擔(dān)額外費(fèi)用。因此，在業(yè)主應(yīng)該采取補(bǔ)救措施免除工程師的責(zé)任這一現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，承包商更會(huì)這樣想。

　　這里，工程師這一任務(wù)的困難受到這樣一個(gè)問(wèn)題的影響：設(shè)計(jì)中的變更是否是由于工程師應(yīng)該受到批評(píng)的失誤而造成的？如果是這樣，那么工程師對(duì)承包商索賠做出決定的責(zé)任變成了自己判自己案子的責(zé)任，而這種責(zé)任是律師要極力回避的。實(shí)際上，英國(guó)和其它許多國(guó)家的律師行為規(guī)范都要求律師在這種情況下請(qǐng)求自己不承擔(dān)做出決定的職責(zé)。

　　在使用FIDIC第四版的合同中，工程師的責(zé)任更加繁重。根據(jù)第四版，因?yàn)楣こ淘O(shè)計(jì)（不包括承包商承擔(dān)的設(shè)計(jì)）造成的損失或損害由業(yè)主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在各種各樣風(fēng)險(xiǎn)共同造成損失和損害的情況下，要求工程師在任何決定中“考慮承包商和業(yè)主按比例承擔(dān)的責(zé)任”。當(dāng)涉及工程師自己的設(shè)計(jì)身份時(shí)，根據(jù)第三版，決定容易做出。如果原因僅僅來(lái)自于工程設(shè)計(jì)，那么有利于承包商的決定就不會(huì)成問(wèn)題。如果承包商需要承擔(dān)一部分責(zé)任，則處理決定也簡(jiǎn)單，因?yàn)榈?0條嚴(yán)格規(guī)定，不許承包商在這種情況下提出索賠。

　　FIDIC第四版第20條所做的改動(dòng)會(huì)產(chǎn)生其作者可能并未完全想到的后果，這些后果往往會(huì)增加而不是減少工程師利用第67條解決業(yè)主和承包商之間沖突時(shí)的困難。比如，承包商可能認(rèn)為即使承認(rèn)了其施工工藝不合乎規(guī)范是問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因，他也會(huì)對(duì)駁倒不利于自己的決定抱有很大希望，并通過(guò)發(fā)出訴諸仲裁的通知，指望說(shuō)服業(yè)主承認(rèn)損失和損害至少有一部分原因是業(yè)主的風(fēng)險(xiǎn)，以求達(dá)到有利于自己的解決方案。當(dāng)決定部分對(duì)自己有利，但工程師只將造成損失和損害的部分原因歸于業(yè)主的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，承包商也會(huì)以類似的態(tài)度對(duì)待之。還要考慮糾紛的另一端，就是工程師承受來(lái)自業(yè)主和另一方壓力的可能性。這另一方面就是在任何大型土木工程項(xiàng)目中躲在幕后的角色，即工程師投保的專業(yè)保障保險(xiǎn)公司。在業(yè)主看來(lái)，如果工程師的設(shè)計(jì)確有疏忽，業(yè)主愿意解脫向承包商支付額外款項(xiàng)的責(zé)任，不愿意被迫承認(rèn)責(zé)任，并避免向工程師提出追索權(quán)。至于工程師的專業(yè)保障保險(xiǎn)公司，只是對(duì)經(jīng)過(guò)證實(shí)的過(guò)失給予保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司。除非可以肯定業(yè)主的損失完全是由于工程師方面未進(jìn)行合理管理并缺少技能。否則，這些保險(xiǎn)公司希望他們所保的工程師在未經(jīng)他們的允許時(shí)，不能采取等于承認(rèn)責(zé)任的行動(dòng)。

　　在“太平洋聯(lián)合公司與鮑克思特公司”的案件中，英國(guó)上訴法院（1988年12月）考慮了工程師依照FIDIC條件地位和其做決定的作用。法院在判決中認(rèn)為工程師不對(duì)承包商直接承擔(dān)責(zé)任，但是，如果工程師未能公正行事是承包商損失的直接原因，則承包商可以通過(guò)業(yè)主彌補(bǔ)損失。在這一具體案件中，工程師拒絕了承包商的索賠要求，而后來(lái)經(jīng)過(guò)仲裁，承包商得到了部分索賠款項(xiàng)，隨后他又向工程師索取了余下的款項(xiàng)。其中道理似乎是承包商已經(jīng)接受合同中的條款，這些條款包括，如果承包商未接受工程師的裁決，而且這些規(guī)定又意味著承包商不能依賴工程師承擔(dān)照顧承包商利益的責(zé)任時(shí)，承包商應(yīng)如何提出索賠的適當(dāng)途徑。對(duì)英國(guó)法律一般原則而言，這個(gè)案件并不具有權(quán)威性，無(wú)論在何種情況下，依照FIDIC這種類型的合同，工程師在行使其決策時(shí)，都不對(duì)承包商負(fù)有照顧的責(zé)任。它更不是在那些英國(guó)以外明文規(guī)定實(shí)體法是合同的適用法律的國(guó)家擬定此類合同時(shí)應(yīng)遵循的原則。

　　不論何種土木工程項(xiàng)目，在簽定合同時(shí)，承包商和業(yè)主都難以預(yù)料在施工期間是否會(huì)出現(xiàn)業(yè)主或承包商認(rèn)為應(yīng)該責(zé)備工程師的糾紛。所以，很自然的結(jié)論是，當(dāng)簽署FIDIC合同時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)該認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)要由他們來(lái)承擔(dān)。如果他們認(rèn)為不值得擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)拒絕使用FIDIC條件；如果愿意接受風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)承擔(dān)其后果。任何合同都不是完美無(wú)缺的。簽

　　合同時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)該認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)要由他們來(lái)承擔(dān)。如果他們認(rèn)為不值得擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)拒絕使用FIDIC條件；如果愿意接受風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)承擔(dān)其后果。任何合同都不是完美無(wú)缺的。簽署了合同，雙方當(dāng)事人在承擔(dān)其困難和風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也獲得了其益處。當(dāng)然，永遠(yuǎn)也不要忽略的是，工程師因承包商索賠而受到批評(píng)的項(xiàng)目占全部工程項(xiàng)目的比例實(shí)際上非常小。